Forma y contenido.

   El año pasado le envié un par de mis escritos a una serie de personas por las que sentía profundo respeto intelectual. A vueltas de correo, recibí un e-mail de Javier Echeverría comunicándome que se negaba a leerlos porque en ellos “aparecía el sello de Google” y me recordaba “que la forma importa tanto como el contenido”. El hecho de que encontrase el sello de Google en unos pdf que carecían de él me hace sospechar que su respuesta tenía mucho más que ver con los comentarios que yo le hice llegar a propósito de su libro sobre las cavernas (libro que siempre supuse que me mandó por error), que con mis escritos, mis archivos y Google. Sobre mí recae la culpa de no haberlo imaginado proclive a semejantes miserias y mucho menos a sostener la mamarrachada de que “la forma importa tanto como el contenido”. Se trata éste de un comentario comúnmente aceptado en nuestra época y que demuestra que nos hallamos en la era de la imagen. Desde el punto de vista de la imagen, por supuesto, la forma importa mucho más que el contenido. Nuestra mitología, quiero decir, nuestra cinematografía, se halla repleta de películas espectaculares por cómo se presentan las escenas y parcas hasta lo inexistente de contenido.  Los más fastuosos paisajes, las más hermosas fotografías, los efectos especiales más asombrosos, sirven para encubrir guiones de parvulario, diálogos patéticos y música insonora. El contenido de las películas que pueblan nuestras pantallas cabe de sobra en los tres minutos del trailer y, de hecho, todo él puede encontrarse allí. Las dos horas restantes apenas sirven para poco más que para presentarnos la sucesión infinita de anuncios encubiertos que pueblan cualquier film.

   La forma resulta fundamental en las redes sociales. Cada una de ellas puede definirse precisamente por la forma en la que presenta los contenidos o, por decirlo a la inversa, no cualquier contenido puede integrarse en cualquier red social. Las hay para fotos, las hay para caras, las hay para vídeos y las hay para palabras, por más que la competencia las haga confluir progresivamente las unas con las otras. Porque si las formas han alcanzado la misma importancia que los contenidos, entonces resulta tan importante para un libro su contenido como su maquetación, para un aforismo lo que dice como la posibilidad de caer en los límites de Twitter, para un viaje las sensaciones que nos produjo como el poder publicarse en Instagram y para una conferencia lo que en ella se expone como el que su vídeo resulte admisible por Youtube. Ahora bien, las condiciones de maquetación, las limitaciones de Twitter, de Instagram y de Youtube, no constituyen otra cosa que estándares industriales, así que quienes cacarean que la forma importa tanto como el contenido defienden a voz en grito que los estándares, la industria, el mercado, aportan tanto valor como cualquier acto creativo. El hecho de que incluso los filósofos se hayan sumado al rebaño de los adoradores de las formas, muestra bien a las claras hasta qué punto nos hemos zambullido en la época de la imagen. Quien se ha jugado la salud leyendo textos medievales corroídos por el polvo y la polilla, quien se ha quemado las pestañas tratando de descifrar los manuscritos de Leibniz, quien ha tratado de poner algo de orden en los textos nietzschianos, quien se ha tenido que enfrentar a la agotadora prosa kantiana, sabe muy bien que para ninguno de ellos la forma importó tanto como el contenido. Cierto que una letra insufrible, que una terminología periclitada, que el caos organizativo, que un estilo pobre, hace difícil que la inmensa mayoría acceda a un determinado contenido. La cuestión radica, precisamente, en que a quien de verdad va desbrozando el terreno suelen importarle bastante poco las comodidades que exigen los que vienen por detrás de él. No, a ellos no podemos pedirles formas exquisitas. Las formas constituyen el reino de quienes ya no tienen nada nuevo que añadir. Naturalmente, unas formas mínimas constituyen una cuestión de buenas maneras y nadie debe quedar eximido de ellas. Tampoco hay nada que reprocharle a quienes tienen tanto que agradecerle a la industria y al mercado que van haciéndole genuflexiones para pagar su deuda, incluso puede entenderse el asentimiento generalizado que genera el consabido truismo en su  cohorte de bobbleheads. Sin embargo, yo no pertenezco ni a unos ni a otros, así que me van a permitir que disienta.

   Para quienes nacimos cuando el imperio de la imagen apenas daba sus primeros pasos, todas estas paparruchadas acerca de la forma y el contenido nos rechinan. Si, efectivamente, la forma importase tanto como el contenido, la gente vería las películas pornográficas por las casas tan bonitas que aparecen en ellas. Si la forma importase tanto como el contenido los hombres preferirían los corsés a las mujeres. Si la forma importase tanto como el contenido, nadie comería chocolate derretido. Si la forma importase tanto como el contenido, nos enamoraríamos de las personas por sus perfiles de Facebook, alabaríamos la integridad moral de Charlie Sheen por los personajes que interpreta y nos hincharíamos el estómago en los restaurantes de alta cocina. Ciertamente ese día, el día en que en los textos de historia figuren los ejecutivos de las multinacionales cuidadosamente bronceados y no fakires semidesnudos como Gandhi, el día en que se aprecien más los libros publicados que los manuscritos, el día en que juzguemos a las personas por su habilidad para retocar sus fotos y no por su bondad, el día en que la gente hable por Skype con quien tiene delante, el día en que elijamos médico por las florituras de sus diplomas y las comodidades de la sala de espera de su consulta, el día en que ansiemos la carta de despido enviada en sobre con letras en relieve, ese día no se halla ya muy lejos. Pero aún ese día no dejaré de mostrarme ante vosotros envuelto en pobres harapos, harapos, eso sí, tejidos con mis propias manos.

La guerra-imagen: península arábiga.

   Puede demostrarse de un modo extremadamente simple que los términos “guerra híbrida”, “guerra de cuarta generación”, “guerra postmoderna”, constituyen ellos mismos armas de las nuevas guerras que vivimos, las guerras comunicativas o guerras-imagen: siempre se atribuyen como amenazas a enemigos con intenciones aviesas pero no se utilizan para describir los procedimientos de nuestros aliados. Vamos a ver dos ejemplos, el primero de los cuales conduce al segundo.

   La Guerra del Golfo de 1.991 se convirtió en un mal ejemplo de cómo dirigir una guerra-imagen, pues implantó un modelo de control absoluto del territorio informativo al cual se podía aspirar todavía en aquella época, pero que, apenas una década después, con la popularización de Internet, ha devenido inalcanzable. En cualquier caso, el rodillo militar que consiguió la liberación de Kuwait, generó opiniones divididas en el mundo árabe, pero el rodillo informativo de que hizo gala EEUU con la CNN como punta de lanza, generó un sentimiento unánime de humillación. De ese sentimiento nació, cuatro años más tarde, Al-Jazeera, que vino a presentarse en público como “la CNN en árabe”. Aunque patrocinada por el gobierno catarí, Al-Jazeera pretendió siempre una independencia de la que las agencias de noticias estatales de Oriente Próximo no hicieron gala jamás. Occidente, los EEUU, pero también las monarquías del golfo (salvo, obviamente, el gobierno de Doha), encontraron allí justa réplica a sus tropelías. Financiar directamente tales puntos de vista podía traerle a los emires más de un problema, así que, desde el principio, se diseñó como un proyecto que debía adquirir su propia financiación. Al-Jazeera se diversificó, las noticias dieron paso a los programas de entretenimiento y, éstos, cómo no, al fútbol.

   No se trató del único gesto de Qatar. Sin romper declaradamente con el liderazgo de sus vecinos saudíes, ha mantenido una línea propia de actuación que les llevó a financiar numerosos movimientos con evidentes simpatías hacia Irán, como los Hermanos Musulmanes de Egipto; su constitución de 2.003 consagraba nada menos que la libertad de culto; y ha puesto cantidades ingentes de dinero sobre la mesa (quiero decir, en los bolsillos de los dirigentes de la FIFA), para conseguir un imposible mundial de fútbol en 2.022. Por lo visto hasta ahora, la nueva rama dinástica llegada al poder en Riad, puede caracterizarse de muchos modos, pero no utilizando el término “condescendencia”. El 24 de mayo de 2.017 diferentes medios de Arabia Saudí y de Emiratos Árabes Unidos, difundían un supuesto discurso del emir de Qatar, el jeque Tamim, diciendo que “Irán es un contrapeso en la región que debe ser tenido en cuenta” y que las relaciones de su país con Israel “son buenas”, tabúes ambos, que nadie puede mencionar en la península arábiga sin recibir la ira de los dioses, quiero decir, de los custodios de los santos lugares. El servicio de prensa de Qatar, se apresuró a declarar tales noticias como “falsas” y denunció un ataque informático que, de hecho, lo mantuvo fuera de Internet durante unos días.  El vídeo del acto en el que supuestamente se realizaron tales declaraciones, incluso en la versión difundida por las agencias que daban cuenta del discurso, no mostraban en ningún momento al jeque Tamim hablando. De hecho, dichas agencias no han recogido en ningún momento la negativa del gobierno catarí a reconocer tales declaraciones como propias.

   El 5 de junio de 2.017, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Egipto y Bahréin, retiraron sus embajadores de Doha, cortaron las vías de comunicación aéreas, marítimas y terrestres con Qatar y prohibieron a cualquiera de sus ciudadanos hacer negocios con dicho país. La construcción y la obra pública, dos emblemas del emirato, han sufrido obstáculos y cancelaciones. Aunque se supone que los proyectos relacionados con el mundial no han tenido problemas, la información en torno a ellos se ha convertido en un secreto de Estado y, por supuesto, los bien untados dirigentes de la FIFA no van a decir una palabra al respecto. Desde las redes sociales, surgió la campaña “BeoutQ”, que animaba a piratear la señal de los canales de beIN Sport, de capital catarí y que, en esencia, controla la retransmisión de los partidos de fútbol de múltiples ligas. Al menos 2.000 ciudadanos de Qatar han perdido su trabajo y permisos de residencia, claro que la aplicación recíproca del bloqueo, ha dejado en las mismas condiciones a 11.000 ciudadanos de los cuatro países bloqueadores.

   La primera en una lista de 13 exigencias de Arabia Saudí para terminar con el bloqueo consiste en el cierre de Al-Jazeera y la doceava también hace referencia a otros medios de comunicación vinculados con el emirato. Las otras once piden un realineamiento de la política catarí con las directivas marcadas desde Riad.  Así pues, una vez más, esta vez entre “nuestros buenos amigos” las monarquías del golfo, volvemos a tener lo mismo: un conflicto que se inicia por imágenes (entiéndaselas como las correspondientes al discurso de un emir o las emitidas por Al-Jazeera); una guerra que no se libra mediante ejércitos, sino por bloqueo económico y en la que resulta mucho más importante la declaración del bloqueo que los efectos reales que conlleva; y, por encima de todo, una victoria cifrada en la destrucción de un creador, difusor y receptor de imágenes, una cadena de televisión. Eso sí, fuera de plano, el sufrimiento real y tangible de seres humanos que pierden sus trabajos, sus vidas y sus familias.

La guerra-imagen: "tengo un botón nuclear".

   Cuando en 2011 murió Kim Jong-il, padre del actual dictador coreano Kim Jong-un, el país tenía algo menos de 1.000 direcciones IP. No obstante, había iniciado una carrera nuclear que su hijo prosiguió con énfasis. Muchos correlacionaron el deseo de acelerar el proyecto nuclear con el poco predicamento que Kim Jong-un tenía entre el estamento militar, plagado de quienes lucharon en la guerra de Corea, y su necesidad de ganar crédito entre ellos. Kim Jong-un también amenazó a diestro y siniestro, llevó el programa de desarrollo de misiles a su extremo y no dudó en hablar de que su país se hallaba en guerra con los EEUU. Se trataba, nos contaron, de la lógica megalomanía de quien no encuentra quien ponga límites a sus órdenes. Pero en el hijo había algo más o, si quieren, algo distinto a lo que hubo en el padre. El reino del secretismo se ha convertido en el reino de las declaraciones públicas. Si resultaba difícil saber cuándo Kim Jong-il había caído enfermo porque sólo muy de tarde en tarde podían verse imágenes suyas, a Kim Jong-un se lo ve habitualmente, junto al presidente surcoreano, al presidente norteamericano o a otro norteamericano con su mismo nivel intelectual, Dennis Rodman. Los propios experimentos nucleares, de los que solían informar los servicios secretos de EEUU, ahora los publicita la agencia de noticias norcoreana. Alguien próximo al monarca comunista o alguien tan lejano como un residente en Pekín, lo convenció de que también él podía disputar una guerra victoriosa como su padre y su abuelo, eso sí, una guerra de otra naturaleza. A este respecto hay que recordar que realizar un experimento nuclear exitoso, lanzar un misil que alcanza la distancia deseada, constituyen hechos muy diferentes de poseer un arsenal nuclear. Para tener un arsenal nuclear se necesita algo más que saber cómo se fabrica una bomba atómica y un misil intercontinental, cosas que, por otra parte, seguro que ya hay vídeos en Youtube que explican cómo se hacen. Para tener un arsenal nuclear hay que fabricar varias bombas atómicas, reducirlas al tamaño de lo que puede transportar un misil, fabricar varios misiles, formar personal que pueda ensamblar y activar una cosa y otra y, lo que resulta más importante, mantener todo eso en buen estado en los silos correspondientes. Dicho de otro modo, hace falta una cantidad de dinero muy por encima del que Corea del Norte pueda generar por muchos euros falsos que imprima y por mucho que robe de la Reserva Federal norteamericana. 

   Sin duda, Kim Jong-un conoce bien el pensamiento de Deng Xiaoping, el padre político e intelectual de la nueva China. Un aspecto fundamental de su pensamiento consiste en que el desarrollo militar debe quedar supeditado al desarrollo económico, lo cual significa, primero, que la economía debe considerarse un aspecto más de la guerra, una suerte de guerra hecha por otros medios; y, segundo, en consecuencia, que el ejército debe jugar un papel relevante en ambas. Si se sigue la pista del dinero podrá observarse cómo, el que sale y entra de las más pujantes empresas y bancos chinos, proviene y vuelve a los cuarteles, generando la galopante corrupción que gangrena los cimientos de la pretendida gran potencia. A todo ello hay que añadir que, desde la revolución de octubre en Rusia, los países comunistas se consideran en guerra perpetua contra el capitalismo, bien por medios militares, bien por cualesquiera otros medios. Entre países capitalistas y comunistas, en cualquier caso, nunca puede considerarse que haya paz. Sólo nos falta un dato más, a saber, que, desde las academias militares chinas, se entiende que el objetivo último de toda operación psicológica debe consistir no en convencer sino en coaccionar. Ahora ya tenemos los elementos necesarios para comprender que lo importante no consiste en tener un arsenal nuclear, sino en poder decir que se tiene; que el lanzamiento de un misil sobre los mares de Japón constituye por sí mismo un ataque; y que declararle la guerra a los EEUU constituye el acto de guerra. La afirmación de Kim Jong-un de hallarse en posesión de un botón nuclear, calificar los tuits de Trump o las sanciones de la ONU como “actos de guerra", las fotografías con el dirigente de Corea del Sur, el acuerdo para que las dos coreas compartan equipo en determinadas competiciones olímpicas, el “histórico” encuentro con el presidente de los EEUU, constituyen otros tantos actos de guerra, de guerra comunicativa, de guerra-imagen. Guerra-imagen que sus mentores de Pekín observan con extraordinario interés pues saben de su déficit en este aspecto y tienen especial interés en conocer sus límites, potencialidades y consecuencias últimas, dado que la pierden a pasos agigantados en África. Guerra-imagen que alcanzó su culminación con el ya mencionado encuentro con su homólogo, en todos y cada uno de los aspectos, norteamericano, puesto que, y aquí hay algo que todos los expertos en el tema olvidan, el objetivo último de cualquier guerra-imagen consiste en el acuerdo. La guerra-imagen tiene como telos propio el entendimiento, quiero decir, la aceptación por las dos partes de la realidad, o, lo que viene a significar lo mismo, de la imagen, que una de ellas ha fabricado para la otra. Acuerdo cuyo contenido, obviamente, no puede consistir en otra cosa que en la imagen de las dos delegaciones reuniéndose, el mantenimiento del status quo y el menor número posible de palabras significativas escritas sobre un papel. Al fin y al cabo, ¿para qué las palabras si hay imágenes?

La guerra-imagen: problemas de conceptualización.

   La guerra de Sony presenta numerosos obstáculos a la hora de su correcta conceptualización si partimos de los esquemas clásicos empleados para pensar la guerra hasta el siglo XX. De entrada, no consistió en un conflicto entre Estados, sino de un Estado con un agente no estatal, en concreto una multinacional de origen japonés pero actualmente de amplio asentamiento en los EEUU. Casi como consecuencia inmediata obtenemos que en ella no se enfrentaron dos ejércitos. Por una parte tenemos al ejército de Corea del Norte o, más en concreto, a los 6.000 efectivos especializados en ataques informáticos, aparentemente distribuidos por todo el mundo, que este país posee y, por otra, a las ciberdefensas, los ejecutivos y abogados de una empresa. Si bien históricamente se pueden ver ejemplos de guerras, guerrillas y golpes de estado instigadas por empresas, acciones de un país contra una empresa y, por supuesto, guerras entre empresas, ninguno de estos modelos sirve para atrapar lo ocurrido entre Corea del Norte y Sony. Por si faltara poco, se trató del conflicto por una película. No por un microfilm con datos ultrasecretos del país en cuestión, sino por una comedia, una comedia de humor grueso como el que suele caracterizar las películas de Seth Rogen y Jamie Franco, para más señas. ¿Qué contenido estratégico? ¿qué secreto vital para la supervivencia de un Estado? ¿qué “aliento al terrorismo”, como declaró el Comité Nacional de Defensa de Corea del Norte, podía haber en una comedia bufa? Evidentemente no encontraremos en su contenido nada que aliente, incite o parezca un atentado... a menos que lo consideremos como un atentado contra la imagen del presidente norcoreano, el ínclito Kim Jong-un. Si lo enfocamos desde este punto de vista, quiero decir, si lo enfocamos desde el punto de vista de la imagen, ahora sí parece todo comprensible. En efecto, la película dejaba en muy mal papel al dictador de Corea del Norte y no ya con su explosivo final, sino a lo largo de todo su minutaje. Lo más curioso del caso radica en que éste consideró que atentaba contra su imagen a pesar de la rígida censura que ejerce sobre su país y que impedía, por supuesto, su visualización allí. Su imagen, sin embargo, se convirtió en casus belli, a despecho de la reacción que sus acciones pudieran generar, incluyendo las sanciones internacionales o la propia sobredistribución de la película. La cuestión, si hemos de juzgar lo sucedido, no consistía en lo que en ella se mostraba o no, sino en el daño que se le podía ocasionar a la imagen de un dictador que dejaba que se rieran de él en el extranjero sin hacer nada, permitiendo de este modo, que las risas se generalizaran. Aún más, el ataque no consistió en matar directivos de Sony, ni en poner bombas en sus sedes corporativas, se trató, otra vez, de atacar la imagen de Sony. Mediante la publicación de un material no sabemos cómo de seleccionado, se puso públicamente en duda la honestidad, integridad y lealtad de los directivos de la empresa en general y de unos con otros en particular. El ataque a Sony, en ataque real a Sony, no se produjo el día que los virus y troyanos de los hackers lograron penetrar las ciberdefensas de la empresa. Eso apenas si constituyeron los preparativos necesarios, como los que llevan a cabo los ingenieros y zapadores en los ejércitos habituales. El ataque real a Sony comenzó con los comunicados que amenazaban con la liberación del material conseguido y su efectiva difusión posterior, quiero decir, consistió en el ataque a la imagen corporativa de la empresa.

   Contextualizar adecuadamente el conflicto no agota su análisis, bien al contrario, apenas si constituye prerrequisito para iniciarlo. Ya señalamos en otra ocasión que la capilaridad que posee la guerra-imagen convierte en objetivo a empresas, cuando no individuos concretos de un país, haciendo la respuesta de los Estados extremadamente difíciles. La de los EEUU, en efecto, ni siquiera arañó la estructura de Corea del Norte. Pero, más allá de este dato, tenemos un nuevo hecho relevante, a saber, el convertir a la libre circulación de las imágenes (la distribución de una película), también en un casus belli, una vez más, de una guerra-imagen consistente en las declaraciones del presidente, la imposición de sanciones ineficaces pero ampliamente recogidas por los medios de comunicación y en la caída de la más amplia red de imágenes que jamás ha existido, quiero decir, de Internet en el Estado designado como enemigo. Sony no pudo responder en la proporción adecuada a un Estado como Corea del Norte, pero los EEUU sí lo intentó. Sony cubrió otro flanco. Primero empleó sus abogados y, después, buscó lo que en la guerra tradicional se llama un ejército proxy, quiero decir, un aliado interpuesto que dice hablar por boca propia, Aaron Sorkin. Con unos y otros trató de frenar la difusión del material robado. De este modo se reconocía que las máquinas de esta guerra, de esta guerra-imagen, no lo constituían los virus y troyanos, sino los medios de comunicación, las redes sociales y, en definitiva, todos los elementos empleados en la construcción y derribo de imágenes.

La guerra-imagen: el caso Sony.

   El advenimiento de la era de la representación en el siglo XVII, trajo como consecuencia un cambio significativo en el modo de hacer las guerras. Así, podemos reconocernos fácilmente en las tácticas y estrategias de las guerras napoleónicas del siglo siguiente, pero no en las contiendas con ejércitos más o menos privados del siglo XVI. Del mismo modo, el advenimiento de la era de la imagen en el siglo XX significó el paso de unas guerras en las que la población civil casi no jugaba ningún papel (Primera Guerra Mundial), a convertirse en el objetivo principal de las mismas (el genocidio judío y las bombas atómicas lanzadas sobre Japón, constituyen algunos ejemplos), para, ya entrados en el siglo XXI, adquirir el papel de armas con las que librar los combates. Este desarrollo, paralelo al encumbramiento de la imagen, ha dado lugar a múltiples denominaciones (guerra híbrida, guerra de cuarta generación, guerra postmoderna, political warfare, etc.), que no hacen sino ocultar su verdadera naturaleza. Vivimos en la era de la imagen y nuestras guerras constituyen otras tantas guerras de las imágenes, en las que tan importante como las máquinas de guerra que ocupan el territorio (tanques, aviones, misiles), resultan las máquinas de guerra que ocupan las mentes (aunque deberíamos decir con mayor precisión que crean mentes). 

   Cabría situar el inicio de una de las primeras el 24 de noviembre de 2014, cuando la empresa Sony tomó conciencia del robo de 200 gigabites de información, incluyendo películas, informes y e-mails internos por parte de un grupo autodenominado “Guardianes de la Paz”. Aunque el régimen de Corea del Norte declinó toda responsabilidad, atribuyendo el ataque a “seguidores y simpatizantes del presidente”, el 18 de diciembre los "Guardianes de la paz" lanzaron dos mensajes. En uno de ellos amenazaban con liberar toda la información robada si la película The Interview, que ridiculizaba al dictador norcoreano Kim Jong-un, llegaba a estrenarse en cines o por Internet. Esta amenaza se extendió a la realización de atentados contra todas las salas que participaran en su estreno. El segundo mensaje se limitaba a pedir como condición el cambio del final de la película, que mostraba la muerte de Kim Jong-un. Las grandes cadenas de cines de los EEUU rechazaron la posibilidad de estrenarla y Sony sustituyó la habitual première por un pase sin grandes algaradas.

   Muy pronto The Interview pudo obtenerse de sitios no precisamente oficiales como The Pirate Bay y el 19 de diciembre, el presidente Barak Obama criticó públicamente la decisión de Sony de no distribuir el film, ofreciendo la “respuesta proporcionada” del país ante cualquier ulterior ataque que sufriese la empresa. De hecho, acabaron aprobándose sanciones contra destacados miembros del régimen norcoreano y el 23 de diciembre dicho país se quedó durante 9 horas sin Internet. Ese mismo día, Sony reconsideró su postura admitiendo el estreno en 300 cines independientes. El día 24 ya podía conseguirse en Google Play, Xbox Video y Youtube. Cuatro días después, la Comisión Nacional de Defensa de Corea del Norte acusaba al presidente norteamericano de “forzar” la distribución de la película. Acto seguido se difundieron los e-mails internos de la empresa, películas por estrenar, los sueldos de los ejecutivos y las motivaciones últimas de ciertos cambios “artísticos” de múltiples producciones de Sony. La empresa amenazó entonces con acciones legales contra los medios que dieran cobertura a este material y, ante la escasa probabilidad de que tales amenazas pudieran implementarse, pidió la cancelación de las cuentas que, en diferentes redes sociales, redifundían el material liberado. Como argumentó el conocido guionista Aaron Sorkin (que posee múltiples vínculos con Sony) en una carta abierta a The New York Times, los medios de comunicación, al informar, ayudaban a quienes robaron el material de Sony con la intención de chantajear a la empresa.

   El resultado de la guerra de Sony puede considerarse ambiguo, lo cual, muestra, una vez más, que nos hallamos ante un nuevo marco de combate que ni siquiera los agresores dominan con plenitud. Las sanciones impuestas por EEUU afectaron poco a un régimen de por sí aislado y acostumbrado a ellas. A la vista de los ataques a Sony, la productora New Regency canceló en marzo de 2015 su adaptación de la novela satírica Pyongyang: A Journey in North Corea. Sin embargo, hay que colocar en el otro platillo de la balanza la enorme difusión de The Interview, que acabó viendo un público muchísimo más amplio que el que habitualmente sigue las comedias de Seth Rogen, Jamie Franco y compañía, presentados ahora como paladines de la libertad, aunque resultaría más apropiado llamarlos adalides de la libertad de circulación de las imágenes. Si el objetivo declarado de la acción consistió en impedir la difusión de esta película podemos decir que la guerra de Sony terminó con la derrota de Corea del Norte.

"Todo lo que está en Internet"

   ¿Se imaginan un profesor de biología que sólo hubiese visto un animal en los documentales? ¿Se imaginan un profesor de matemáticas que hubiese leído mucho acerca de resolver ecuaciones pero jamás hubiese resuelto una? ¿Se imaginan un profesor de física que nunca hubiese entrado en un laboratorio? Pues hay disciplinas cuya grandeza consiste en que quienes las practican no tienen trato directo alguno con el sujeto de sus estudios, pero sí una enorme habilidad para venderse a los politicastros de turno. La psicopedagogía forma parte de esta singular élite. Últimamente estos suplicantes lacayos del poder se han puesto a cacarear un eslogan que dice: “todo lo que está en Internet no merece la pena que se imparta en clase”. Esta afirmación puede suponer una revolución absoluta en las aulas, un cambio de matiz en lo que en ellas se hace o no tocar absolutamente nada en ellas. En efecto, ¿qué cabe entender por “todo lo que está en Internet”? Literalmente significa que en clase no merece la pena que se enuncie algo que se halle en un servidor. Eso no sólo incluye los contenidos, también el modo de adquirirlos, los valores, los comportamientos y la formación de cualquier modo que ésta se entienda. A partir de ahora, pues, los profesores deben dedicarse a hablar de las monerías que hacen las mascotas de los estudiantes, cotillear sobre los romances del centro (siempre que no se hayan publicado en Facebook) y comentar la vida privada de los profesores. El resto de cosas, cómo se despeja una ecuación, las fases en la unificación de Alemania, la formulación en química orgánica, se halla en Internet y, como todo el mundo sabe, lo que se halla en Internet se puede aprender en una tarde, así que no merece que se le dedique ni un minuto de clase. Me pregunto qué se diría de los profesores si a los “tres meses” de vacaciones le sumaran nueve meses de amenas charletas en clase.

   Hay otra manera de entender “todo lo que está en Internet”. En esta segunda versión hace referencia a “todo lo que un profesor puede encontrar en Internet”. Aquí el abanico resulta verdaderamente amplio. Los hay que descubrieron el funcionamiento del correo electrónico el año pasado y los hay que, de tanto buscar cosas, acabaron haciéndose con la contabilidad de cierta logia masónica. Pero, incluso en este caso, todo lo que un profesor puede encontrar en Internet no coincide con todo lo que hay en Internet. Queda claro que no tendría sentido, por poner mi caso, enseñar nada de la filosofía de Descartes, Kant o Heidegger, todo eso puede encontrarse en Internet. Desde luego, me resultaría grato ver lo que un estudiante puede llegar a aprender “en una tarde” de la Crítica de la razón pura, librito de 800 páginas, que, no me importa admitirlo, me noqueó por dos veces a la altura de la deducción trascendental de las categorías. Pero bueno, lo importante radica en que, siguiendo esta metodología, ya tengo pensados proyectos que, aprovechando “todo lo que está en Internet” no caerán en la redundancia de explicarlo, por ejemplo: la perilla de Descartes. ¿Qué forma tenía? ¿cuántos pelos podía haber en ella? ¿cuántas veces al día se la tenía que afeitar? Como pueden ver se trata de un proyecto interdisciplinar, que incluye estética (¿hubiese lucido más guapo sin ella?), matemáticas (¿qué volumen abarcaba?), biología (¿cuántos pelos tenemos por centímetro cuadrado?) Y, por supuesto, filosofía, pues hablamos de Descartes. Ciertamente los estudiantes terminarían el curso sin tener ni la más remota idea de sus planteamientos filosóficos, pero, como digo, yo sí puedo encontrar un buen montón de apuntes sobre ellos, así que ése no constituye un asunto sobre el que se deba hablar en clase.

   Pero mucho me temo que las lumbreras que afirman que en clase no debe aparecer “todo lo que está en Internet” hacen equivalente esta afirmación a “todo lo que un alumno o una alumna puede encontrar en Internet”. En tal caso, el cambio que esta afirmación implica para la praxis diaria puede resumirse de un modo extremadamente simple: ninguno. Como saben los que tienen contacto directo con los jóvenes en edad escolar (algo que excluye a los psicopedagogos), estas supertecnológicas generaciones, estas generaciones de chicos y chicas que han nacido con Internet incorporado, que no duermen para no abandonar el móvil, tienen todos los vicios y limitaciones de quienes no han escrito jamás una línea de código. “Buscar” significa para ellos irse a Google y, en muchos casos, pulsar la opción “Voy a tener suerte”. Tratar de explicarles que tienen que escribir una dirección, tan simple como rae.es y no buscar “Real Academia de la Lengua”, rompe sus esquemas. No traten de averiguar qué pueden conseguir sin utilizar un buscador, para ellos constituye un reto semejante a utilizar un ordenador sin ratón. Pero ahí no ha terminado la cosa. “Buscar en Google” significa para nuestros jóvenes acceder al primer resultado que el buscador les ofrece. Los más audaces se aventuren con el segundo. Prácticamente nadie sabe que Google ofrece varias páginas de resultados y que, muchas veces, lo que se busca se encuentra en ellas. Mejor no hablar de la cara que se les queda cuando se les explican las opciones avanzadas, como la diferencia entre buscar con o sin comillas, la utilización de los símbolos + y - ó el comando AROUND. Hay una excepción a lo que vengo diciendo, a saber, que la búsqueda arroje como primer resultado algo en otro idioma diferente del español, pues para nuestros muy bilingües y plurilingües alumnos, a la hora de buscar en Internet, todo lo que no venga en español, no existe. Repetiré de un modo sintético lo que acabo de decir: para nuestros estudiantes “todo lo que está en Internet” se resume en la Wikipedia. O, dicho de otro modo, las pedagogías más rompedoras proponen, en realidad, que nuestros hijos, como nuestros abuelos, tengan por único libro una enciclopedia. Eso sí, una enciclopedia que en la entrada española para la fluoxetina no incluye ninguna mención al aumento de suicidios que provoca, cosa que sí hace en la entrada en inglés y que establece como etnia predominante en Filipinas la “morroco (700.000.000; el 1.º más numeroso)”, dice y, sin duda, con motivo, pues la población total del archipiélago no supera los 97 millones de habitantes.

Causas genéticas

   Hay una coletilla que hoy aparece reiteradamente en boca de los “expertos” a la hora de hablar de diferentes tipos de enfermedades: “no se sabe su causa pero (probablemente) es de origen genético”. Casi se trata de una descripción estándar de las enfermedades mentales. Nadie tiene ni la menor idea de qué factores biológicos conducen a ellas, nadie tiene ni la menor idea de qué transformaciones se producen en los cerebros de las personas afectadas para que acabe apareciendo una enfermedad de este tipo, ni siquiera se puede asegurar que se deba a modificaciones de algún género en el cerebro y no hablemos ya de qué genes se hallan implicados, si realmente hay alguno. No obstante “tienen una base genética”. ¡Cuánta ignorancia acumulo! ¿Verdad? Ahí tenemos el cromosoma 15, en cuyo brazo largo se detectan con frecuencia anormalidades en las personas con trastornos mentales, bueno y en el 7 y en el 20 y en el X y en el... ¿Alguien ha probado a hacerlo al revés, buscar personas con anormalidades en esos cromosomas para comprobar si también padecen enfermedades mentales? A ver si va a ocurrir lo que pasó con los que tenían dos o más cromosomas Y, que sí, que abundan en la cárcel... y en las universidades y en las escuelas y en los bomberos, porque se trata de una de las alteraciones genéticas más extendidas en los seres humanos. Si se hallan implicados los cromosomas 15, 7, 20, X y no se sabe cuántos más, ¿de qué número de genes hablamos? ¿500? ¿1.000? ¿acaso hablamos de secuencias reguladoras que modifican su comportamiento dependiendo del ambiente en el que se desenvuelve el individuo? ¿se puede decir entonces que esos genes determinan, que “aumentan la propensión” siquiera,  de las enfermedades mentales?

   “Bueno, sí, se me dirá, pero las enfermedades mentales vienen producidas por un desequilibrio en los balances químicos del cerebro”. Exacto, eso decía Alcmeon de Crotona antes de que hubiera los modernos dispositivos de análisis del cerebro que hay hoy, porque esos dispositivos no han logrado detectar ninguna diferencia entre “el balance de sustancias químicas del cerebro” de personas sanas y enfermas antes de tomar medicación. Precisamente la medicación cambia ese balance. Todavía mejor, recordaré una vez más que si hay un órgano al que podamos llamar el gran consumidor de serotonina de nuestro organismo, ese órgano se llama intestino. Vale que la enfermedad mental venga originada por una ruptura en el balance químico de la serotonina, por ejemplo, pero de ahí no se deduce que esa ruptura se produzca en el cerebro, de hecho, las neuronas del sistema nervioso entérico comienzan a sufrir Parkinson antes que las del cerebro.

   Vamos a hacer lo que hacen toda esa pléyade de papagayos que repiten que la esquizofrenia, la depresión, el TDAH, el trastorno bipolar y demás tienen una base genética. Vamos a tomar un problema habitual de la población y estudiaremos dónde se produce su mayor tasa de incidencia, si se producen recaídas, si cuando un miembro de una familia lo sufre, también lo sufren los demás y, si todas las respuestas resultan afirmativas, diremos sin tapujos que, aunque no se conocen sus causas, dicho problema tiene, probablemente, un origen genético. Después descubriremos de qué problema hemos hablado y, en consecuencia, podremos apreciar hasta qué punto puede decirse de este modo de argumentar que posee carácter “riguroso”, “concluyente”, o, por encima de todo, “científico”.

   El problema del que vamos a hablar, puede alcanzar gravedad dispar, causando, en sus formas más leves un mero susto o una baja de unos pocos días y, en su forma extrema la muerte. La tasa de incidencia de su forma más grave resulta distribuida de un modo dispar. Según el informe de la OMS de 2009, en la India hubo 105.725 muertes, en China 96.611, en EEUU 42.652... España ocupaba la posición 30 en esta lista con 4.104 muertes. Pero si hacemos la lista por cada 100.000 habitantes, entonces figura en primer lugar Eritrea, con una tasa de 48,4, seguida de las Islas Cook con 45 y de Egipto con 41,6. España pasa entonces a ocupar la posición 152 con 9,3 muertes al año. De un modo generalizado, en esta lista copan las primeras posiciones países africanos, pero puede apreciarse su alta incidencia en países lejanos de Afríca. Por otra parte, en España suceden algo así como la mitad de muertes de países de nuestro entorno, como Portugal o Francia, de hecho, nos encontramos por debajo de la media europea. 

   Observemos ahora qué ocurre dentro de nuestro país. La tasa de muertes también resulta dispar. Andalucía tiene una de las cifras de muertos por este mal más alta de España, con 133 en 2016 y 149 en 2017. Otras comunidades igualmente pobladas tienen tasas muy por debajo, 100 y 111 respectivamente en Cataluña y 36 y 51 en Madrid. Podemos ver, pues, que el número de muertes varía sensiblemente de unas comunidades a otras, no pudiéndose achacar ni al nivel de vida, ni a los sistemas sanitarios ni a ningún otro factor social. Las propias cifras muestran una estabilidad en el tiempo que, sin duda, las desligan de estos factores. Esa desigual distribución por países y por comunidades nos indican claramente ya una base genética. Podemos afinar más. Como algunos trastornos mentales, los genes de los que hablamos deben hallarse en el cromosoma X, pues las mujeres padecen este mal en la mitad de ocasiones que los hombres. Por si fuera poco, lo padecen con menor intensidad, ya que su tasa de mortalidad se sitúa igualmente en la mitad de los hombres. Todavía mejor, el alcohol y las drogas incrementan la probabilidad de sufrirlo y quienes lo padecen también sufren de distracciones o falta de atención.  Casi un tercio de quienes lo padecen recaen en él al cabo de seis meses y la mitad de ellos al cabo del año. Prácticamente nos hallamos al borde de concluir que, en efecto, este problema sobre el que ha hecho estadísticas la OMS constituye una enfermedad de tipo genético. Pues bien, tenemos el dato que precipitará de modo inevitable y científico tal conclusión: cuando uno de los padres lo sufre, la probabilidad de que lo sufran los hijos no resulta muy alta, pero cuando ambos padres lo sufren, en un número elevadísimo de casos, también lo sufren los hijos con mayor o menor intensidad. Así pues, ya podemos sacar nuestra conclusión: los accidentes de tráfico tienen una causa genética, aún mejor, vienen determinados genéticamente, pues a ellos se referían todos los datos que acabo de dar.