¡Prohibamos la ciencia! (2 de 2)

   Incluso si el nuevo parche, por alguna milagrosa inspiración divina, hubiese adivinado las necesidades de nuestros investigadores, el modo como se lo ha “negociado”, sentencia por sí mismo su absoluta inoperancia para remediar los males de la ciencia en este país. Y los males de la ciencia de este país los resume el "caso López-Otín”. Este catedrático de bioquímica y biología molecular de la Universidad de Oviedo, encabezó un grupo investigador que consiguió logros absolutamente punteros en la identificación de genes asociados al cáncer y en la secuenciación del genoma de ciertos tipos de leucemia. Reconocido a nivel internacional, habiendo recibido innumerables premios, su vida sufrió un cambio dramático en 2016. Alguien, alguien con nombre y apellidos, alguien a quien López-Otín había impedido que le otorgara cierta plaza universitaria a uno de sus protegidos, se había dedicado a rebuscar en las 142 publicaciones del sabiñanense. Con la tenacidad que dan la miseria y la envidia, logró encontrar un puñado de imágenes sospechosas. Lejos de escudarse en tonterías, López-Otín inició una investigación interna que le llevó a descubrir que, en efecto, algunas de las imágenes aparecidas en nueve de sus artículos habían sido retocadas con fines de dejar mucho más patente lo que en ellas se mostraba. Desde luego, no se trata de una buena práctica científica, pero si hubiera de tirar la primera piedra quien jamás ha incurrido en ella, el propio Darwin tendría que mirar hacia otro lado. López-Otín emprendió la agotadora tarea de volver a realizar todos los experimentos puestos en tela de juicio. Sus resultados no se apartaron lo más mínimo de los originales, aunque algunas imágenes sí. Pidió publicar una aclaración a propósito de ocho artículos aparecidos en el Journal of Biological Chemistry, pero para entonces, la campaña contra él ya había vuelto tóxico su nombre. La revista optó por retirarlos todos, convirtiéndolo en un paria de la ciencia, pese a los testimonios de algunos colegas acerca de la validez de sus resultados. En 2018 una misteriosa infección de sus 5000 ratones modificados genéticamente acabó con ellos. López-Otín, en medio de una crisis personal que lo llevó a juguetear con la idea del suicidio, nunca ha querido plantearse siquiera qué pudo ocurrir. “Obviamente” alguien que había alcanzado tal prestigio internacional, siendo español, en una universidad que no estaba en Madrid ni en Barcelona, tenía que ser un fraude y todo el mundo se lanzó gozosamente a hacer leña de un árbol que había pretendido desafiar nuestra regla básica: no somos un país de investigadores. De futbolistas, de cantantes y cantantas, de pícaros, de fundadores y prosélitos de sectas radicales católicas, por supuesto que sí y todo el mundo loa sus grandezas sin tapujos, pero ¿de científicos? ¡Nunca! ¡jamás! A tal punto llegó la campaña que el propio Villatoro cayó bajo sus efectos… hasta que habló personalmente con López-Otín. Con la honradez de buen científico, Villatoro reconoció su error y pasó a formar parte de quienes, de un tiempo a esta parte, vienen limpiando el nombre de López-Otín. Todavía tiene que aguantar que algún periodistilla que no sabe de ciencia ni cómo se escribe le arroje a la cara la pregunta de si alguna vez cometió fraude. Y, como es natural en este país, habrá quienes afirmen que el miserable que buscó su hundimiento “seguro que alguna buena razón tendría”. 

   A veces pienso que están en lo cierto, que no se puede luchar contra ellos, que hace mucho tiempo que perdimos esta batalla, que es absurdo ir contra los hechos. Y el hecho es que España, en ningún momento de su historia, ha decaído en sus intentos, conscientes, deliberados y persistentes, por humillar, tan miserablemente como fuese posible, a sus científicos. La inquina contra cualquiera que pueda acreditar relevancia investigadora, nuestro empeño por darles la patada cuanto antes para que se larguen a otro país, la saña con la que los apuñalamos en cuanto comienzan a volver la espalda, no puede deberse a una simple casualidad o a un mal cúmulo de circunstancias. Debemos sincerarnos con nosotros mismos, debemos contarle la verdad a esos políticos que creen que van a ganar algún voto por anunciar un nuevo y falso incremento de las dotaciones para investigación. No podemos seguir permitiéndonos el lujo de gastar ingentes cantidades de dinero en formar investigadores que acabarán dando lo mejor de sí mismos en laboratorios del extranjero, no podemos dedicar cinco millones de euros a decir que tenemos un proyecto propio de vacuna contra la Covid-19, no hay fondos para seguir manteniendo a nuestra ciencia, con ensañamiento, en una perpetua agonía, no tiene sentido tirar así un dinero que tantas iglesias podría ayudar a restaurar, que tantas bocas que curitas, que tantos hermanos de presidentas de comunidad, podría alimentar. Pero también hay motivos humanitarios. No podemos, no tenemos derecho, a seguir sustentando la esperanza de mujeres y hombres, una generación tras otra, con la fantasía de que se puede hacer ciencia en este país. Causamos muchísimo sufrimiento a personas que sólo merecen la admiración, el reconocimiento y el respeto. ¡Terminemos con esta pantomima! Hagamos una ley que no sea un parche; una ley que prohíba por siempre jamás la investigación para fines no militares en España; una ley que entregue a la Iglesia la propiedad sobre cualquier empresa, institución o particular que financie ese género de investigación; una ley que cercene, desde el momento mismo de su nacimiento, la más leve brizna de ilusión en cualquier joven que quiera iniciar una carrera investigadora, condenándola/o al destierro perpetuo; una ley que castigue por traición a la patria a quien ose alabar, defender o recordar a cualquier científico nacido aquí; una ley que adjudique cátedras y plazas universitarias exclusivamente por méritos familiares, políticos, de clientelismo o de pura dedocracia; una ley, en definitiva, fiel a la realidad de nuestra amada patria de mierda.

¡Prohibamos la ciencia! (1 de 2).

   Hace tiempo que sigo La ciencia de la mula Francis, el blog de Francisco R. Villatoro. Lo visito cada vez que el resto de mis ocupaciones me dejan un hueco y cada vez que necesito aclarar mis ideas sobre algún tema de vanguardia científica. Profesor de la Universidad de Málaga, informático, físico y matemático, Villatoro dice que cuando se jubile quiere escribir libros de divulgación. Desde luego, lleva a cabo una incansable tarea para despertar el interés por la ciencia, pero siempre ha tenido claro que prefiere perder un lector que traicionar una idea. Sabe, además, que hacer ciencia es sinónimo de exploración y que explorar significa errar. Por eso, cuando leí sus disculpas públicas a Carlos López-Otín, supe que su errancia le había servido, una vez más, para encontrar la verdad, esta vez, por desgracia, una verdad muy poco oculta. Y la verdad, en este caso, es que la ciencia, de facto, está prohibida en España, que hacer ciencia aquí es desafiar un anatema y que quien se atreve a hacerlo puede pagar con su propia vida. No hay que irse muy lejos para demostrar lo que digo. Esta misma semana, el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, renunciaba a probar en humanos la vacuna contra la Covid-19 que llevan desarrollando desde la aparición de la enfermedad. Y no porque no haya superado los ensayos clínicos en animales, no, simplemente, porque han llegado tan tarde que ya no hay población humana no vacunada en la que probarla en este país y que los trámites burocráticos son de tal calibre, que tampoco se puede probar en otro. ¿Cómo ha podido ocurrir? ¿cómo hemos llegado a esto si el proyecto del CSIC se colocó en la línea de salida en las fechas en que lo hicieron AstraZeneca y Pfizer? Hay dos explicaciones posibles. Una es la que pasará a la historia. Afirma que en este país no nacen científicos de calidad. Nacen buenos cantantes, buenos futbolistas, buenos pintores, fundadores y prosélitos de sectas radicales cristianas, pero no científicos. La otra, la real, es algo diferente. Desde 2019 la Iglesia española ha recibido algo así como 1.200 millones de euros del Estado a razón de 300 millones por año. El CSIC recibió para financiar sus dos líneas de investigación sobre esta vacuna cinco millones de euros. Hipra, una empresa privada que sí va a probarla con humanos, dispuso de 45 millones. Pfizer contó con 2.600 millones de euros, 483 del gobierno alemán. AstraZeneca recibió 1.000 millones del gobierno británico de los 2.900 que llegó a poner sobre la mesa. Los equipos del CSIC tuvieron que liderarlo jubilados y lo conformaron, en su mayor parte, personal eventual que ignoraba qué ocurriría con sus vidas después de este proyecto. No había especial interés por cubrir las plazas de los eméritos, así que nadie se había molestado en sacarlas a concurso. Eso sí, además de su trabajo en el laboratorio, los investigadores tuvieron que ir, puerta por puerta, buscando empresas que pudieran formar al personal y desarrollar la tecnología necesaria para fabricar las vacunas. “Extrañamente” los cinco millones invertidos no han permitido comercializar una vacuna, a todas luces, prometedora.

   Hoy, como hace 50 años, como hace 90 años, como hace 120 años, como siempre en la historia de este bendito país, hay dos Españas. La España de quienes consideran que concederle al Ministerio de Igualdad 20.000 millones de euros es justo y necesario y la España de quienes consideran que esos 20.000 millones habría que dárselos al Ministerio de Defensa. Pero una España y la otra, coinciden en que hay que seguir financiando a la Iglesia con cantidades progresivamente incrementadas cada año, que hay que seguir eximiendo a la Iglesia del pago de todo tipo de impuestos, que hay que seguir financiando sus colegios, ninguno de los cuales es económicamente viable, y que, mientras tanto, hay que seguir regateando miserablemente el dinero destinado a la ciencia, que hay que venderlo bajo la etiqueta del I+D+i para que así oculte que los únicos incrementos presupuestarios en investigación van destinados a la investigación estrictamente militar, esa que se encarga de mejorar las balas, los proyectiles de cañón, los drones y el material antidisturbios que suministraremos a Cuba o a Túnez. Siempre que se acerca la renovación del concordato con el Vaticano, se negocia pormenorizadamente cada una de las peticiones que hace la Iglesia para que no se embarque en otra oportuna cruzada “en pro de la vida”. Sin embargo, este mes se ha aprobado la nueva ley de la ciencia, concediéndole al colectivo de los sufridos científicos un sumario plazo de siete días para presentar alegaciones y a los sindicatos se les otorgó toda la atención que permitieron... dos reuniones. El último vestigio de modernidad que llegó a este país fue el despotismo ilustrado y, desde entonces, políticos, tecnócratas y economistas paren leyes que, suponen, mejorarán las condiciones de vida de ciertos colectivos, pero sin preguntarles a ellos, no vaya a ser que les cuenten algo que tenga que ver con la realidad. En estos meses, la prosecución de tan venerable costumbre nos ha otorgado una ley para la educación sin los educadores; una ley sobre el consumo eléctrico sin los consumidores de electricidad y ahora tenemos ya una ley para los científicos, pero sin los científicos. Un día de estos deberíamos hacer un esfuerzo de sinceridad y dejar de llamar a estas cosas "ley" para llamarlas como verdaderamente se merecen: parche. El nuevo parche de la ciencia, parchea cosas necesarias. Otorga, por ejemplo, el derecho de nuestras investigadoras a ser madres, pero vuelve inútil semejante reconocimiento porque no da ningún paso adelante para compensar los huecos que en el currículo investigador deja la maternidad. Habla de porcentajes para la incorporación a las instituciones del personal formado en la investigación, pero no especifica cómo se van a convertir esos porcentajes en algo mejor de lo que hay. Deja en la oscuridad completa a técnicos y gestores sin los que no puede funcionar ningún laboratorio moderno y, por supuesto, omite por completo la necesidad de blindar la financiación de la investigación no aplicada a la defensa.

Pikuach nefesh (2 de 2).

 

A quienes sufren persecución y cárcel en Rusia

por manifestarse contra la invasión de Ucrania.

Son un ejemplo de lo que Rusia tiene que ofrecer

al mundo.

   En 2018, a “Naranjito” Trump se le ocurrió sacar a EEUU del acuerdo para limitar las investigaciones nucleares de Irán. Esperaba obligar a los ayatolás a negociar un acuerdo desfavorable para ellos en mitad de su segundo mandato y, en última instancia, favorecer los planes bélicos de Netanyahu. Se lo ha puesto fácil a Biden. A la administración norteamericana le conviene que el petróleo iraní vuelva al mercado. Otro tanto cabe decir de sus aliados europeos. Irán, dicen los expertos, está al borde del caos económico. Se echaron en brazos de Pekín como gran salvación y lo único que han conseguido es desatar la sinofobia de su población que ha visto cómo los productos de ínfima calidad procedentes de Oriente han fagocitado los comercios tradicionales y las pequeñas empresas. Su ejército se cae a trozos y los pilotos todavía vuelan en los F-14 comprados por el Sha. Saben, además, que Israel tiene sus centros de investigación en su punto de mira y quieren evitar la humillación de ver cómo los reducen a cenizas, algo contra lo que, en última instancia, sólo podrán lanzar amenazas y maldiciones. Israel, que no figura por ninguna parte en las negociaciones, es, en realidad, quien decide. Parte de sus élites, espoleados por sus nuevos aliados en las monarquías del Golfo, es partidaria de acudir a los procedimientos militares, pero otra parte, previendo lo que se avecinaba, preferiría un acuerdo y esperar a ver cómo se desenvuelven los acontecimientos. En cualquier caso, el tiempo apremia. Se supone que, para mayo de este año, Irán obtendrá material susceptible de uso militar. Desde 2018, Rusia ha venido operando, más o menos en la sombra, como la gran muñidora del acuerdo. Su diplomacia se ha esforzado por mediar entre Irán y EEUU, incluyendo hacerse cargo del material fisible iraní y tener acceso a todos los secretos de su programa. Israel ve con buenos ojos semejante mediación, pues tienen Rusia tan infiltrada que todo lo que llegue a sus manos acabará en los despachos del servicio secreto israelí. La intervención rusa, por supuesto, no se debe a fines altruistas. La firma de ese acuerdo será también la firma de multitud de tratados con Irán, particularmente, en materia militar, acuerdos de esos que generan comisiones astronómicas que se pueden entregar a los amigotes sin mucho disimulo. Algunas de ellas llegarían de modo inmediato, pues hay 11 Mig-35 ya fabricados que se han quedado compuestos y sin novia y que podrían entregarse a Irán. El problema está en que Teherán no tiene divisas, ni oro, sólo puede pagar en petróleo. Con el precio del barril en las cifras del año pasado, con la vuelta de Irán al mercado, los beneficios para Putin y sus adláteres se volvían pírricos. Sin embargo, con una guerra de por medio, con las magras sanciones que el Kremlin esperaba, con amenazas múltiples de guerra nuclear, cada barril se convertiría en una montaña de oro. Alguien, alguien más listo que los demás, ha puesto ya las comisiones que esperaba recibir en el mercado de futuros. En estos momentos está virtualmente arruinado. Probablemente fue él quien llamó el pasado 3 de marzo al despacho de Putin. El día 4, Rusia hizo público que no firmaría el acuerdo nuclear si EEUU no ofrecía garantías por escrito de que las sanciones no afectarían a “su colaboración con Irán”. El sábado 5, Bennett viajó a Moscú. Llevaba un mensaje de “amigos comunes” que contaba una historia muy diferente de lo que está leyendo Putin en los informes que le llegan y que sólo hablan de las enormes ventajas que las circunstancias actuales comportan para Rusia, del triunfo que acabará obteniendo sobre Occidente, cuando no de la conveniencia de declararle la guerra a la OTAN ya. El mensaje que al primer ministro israelí, como el único mandatario con el que Putin se permite gastar bromas, le había tocado llevar, era claro: debía aceptar la mediación que Erdogan le iba a proponer al día siguiente, su ministro de exteriores llevaría a la reunión con su homólogo ucraniano una propuesta de mínimos y el Kremlin aprovecharía las primeras de cambio para declarar que “se han alcanzado todos los objetivos de la operación militar especial”. De lo contrario, Putin tendría que acostumbrarse al sabor a Polonio en sus comidas. De la conversación de Putin con Erdogan ha trascendido que no fue distendida y que Putin aceptó un encuentro a alto nivel con las autoridades ucranianas. El lunes 7, portavoces del Kremlin afirmaban que para el alto el fuego bastaba el reconocimiento de las repúblicas independentistas y de la anexión de Crimea a Rusia. El martes 8 dejaban claro que “nunca” había sido su intención derribar el gobierno de Kiev. El acuerdo nuclear con Irán ha quedado en suspenso y nadie oculta la “frustración” que ha generado en todas las partes, incluyendo a Rusia e Irán. Cuanto más se acerquen las negociaciones a acuerdos concretos, mayor será la escala del conflicto por parte de unos y de otros para obtener una posición de fuerza. Otra cuestión es hasta dónde llegará. La afirmación del ministro de defensa ruso, Shoigú de que mimetizaría el despliegue de la OTAN en el territorio ruso, implica que, lo que resta de unidades operativas de sus fuerzas, se van a quedar muy lejos del conflicto. Falta una reserva estratégica que no se ha movido de sus bases y que parece mostrar el temor real de Putin a un ataque de Occidente. A Ucrania sólo pueden mandar ya mercenarios contratados en Siria y dotar a las milicias de las repúblicas independentistas con material incautado a los ucranianos. 

   Si todo lo que he escrito hasta aquí constituye una descripción más o menos cercana a los hechos, entonces, aún no se ha comprendido lo fundamental de lo que está ocurriendo. Estas conclusiones, como muchas otras que están apareciendo en los medios de comunicación occidentales, tienen que haberlas alcanzado (y hace mucho), quienes tuvieron sobre sus mesas informes de primera mano de la situación en Rusia hace cinco, diez o quince años. Sin duda hay quienes se habrán visto sorprendidos por la docilidad con la que Putin se ha metido en la ratonera, aunque llevan mucho tiempo cambiando el queso en ella para que no se lo comieran las hormigas. De la exactitud con la que han calculado los riesgos, del petróleo de las comisiones iraníes, de las capacidad de razonamiento de un megalómano cuyas neuronas parecen tener la misma operatividad que sus tropas sobre el terreno, de mediadores preocupados únicamente por lo que encierran los límites de su terruño, dependen las destrozadas vidas de las mujeres, niños y hombres de Ucrania y puede que de la humanidad toda. Pikuach nefesh.

Pikuach nefesh (1 de 2)

   פקוח נפש, pikuach nefesh, literalmente, “cuidado del alma”, es el principio básico de la ley judía y significa que la preservación de vidas humanas permite anular cualquier otro precepto religioso. Uno de ellos es el famoso sabbat o shabat, el día que se inicia al atardecer del viernes y termina cuando aparecen tres estrellas en la noche del sábado. Ese día, en el que, según la Biblia, Dios descansó, nosotros, sus criaturas, no podemos trabajar, ni producir, ni encender fuego y ni siquiera accionar un interruptor (aunque, eso sí, podemos tener sexo). Ayer el primer ministro israelí, Naftali Bennett, tan religioso que siempre lleva su kipá, rompió el sabbat para ir a sostener una reunión de horas con Vladimir Putin. “Pikuach nefesh”, proclamó su oficina de prensa, preservar vidas humanas. En el viaje lo acompañaba el ministro de vivienda, Ze'ev Elkin, habitual traductor de los primeros ministros israelíes cuando tienen que hablar con un interlocutor ruso. Elkin nació en Jarkov y parte de su familia sigue viviendo en Ucrania. También lo acompañaba su su asesor de Seguridad Nacional, Eyal Hulata. Hulata, miembro de los servicios secretos israelíes, es conocido por su postura de que un acuerdo nuclear con Irán es mejor que nada. Su nombramiento por parte de Bennett, partidario de no volver al acuerdo de 2015 y de bombardear las instalaciones iraníes, como muy tarde, en mayo de este año, se entendió como una señal pública de que estaba dispuesto a aceptar opiniones sobre el tema. Esta visita, desde luego, iba dirigida a salvar vidas, la cuestión es: ¿qué vidas? De modo inmediato, sin embargo, no tiene esa finalidad, tiene otra, la de colocar una bambalina para que no veamos lo que ocurre más allá de los focos. Entender que está sucediendo en la penumbra nos exige consultar un libro diferente de la Torá, un libro profano, Alicia en el país de las maravillas. En este sorprendente libro, el nada inocente Lewis Carroll describe una reina que tenía que correr a toda prisa para mantenerse en su sitio. La "carrera de la reina roja" constituye un modelo clásico para explicar cómo el ansia por construir un cañón que destruya cualquier fortaleza y una fortaleza que permanezca inmune al ataque de cualquier cañón, conduce a un estancamiento en el que no se puede lograr ninguna ventaja decisiva que nos acerque a nuestro objetivo. Durante décadas EEUU y la Unión Soviética se vieron envueltos en una carrera de reina roja que acabó por dejar al bloque comunista exhausto y al borde de la implosión. Intentando evitarla, Gorbachov inició un reacomodo del bloque soviético que no hizo más que precipitar la implosión. De ella, nació Rusia y quedó marcada por este acto fundacional, por el temor a que cualquier "reacomodo" precipite la implosión. Por tanto, cierta élite del poder asumió como propio el desafío de seguir manteniendo a Rusia como una potencia mundial pese a que el costo de sus 6.000 cabezas nucleares hunde su PIB a la altura de Brasil y lo sitúa un poco por encima de España. Aún peor, si acudimos al PIB per cápita, España ocuparía la posición 30 del mundo y Rusia la 63. Con estas cifras puede entenderse por qué numerosos analistas rusos consideraron el año pasado que la puesta en funcionamiento del sistema antimisiles de la OTAN significaba el fin de su poderío nuclear. Independientemente  de la capacidad efectiva de dicho sistema, que, dicho sea de paso, no parece ofrecer muchas dudas, obligaba al desarrollo de nuevos ingenios para los que, lisa y llanamente, Rusia no tiene dinero, especialmente teniendo en cuenta que su proyecto de construir misiles con motores nucleares se fue al garete con una explosión que destruyó el laboratorio en el que se desarrollaban. Por si fuera poco, EEUU ha comenzado ya la investigación de una nueva generación de interceptores que prometen ser más rápidos y eficaces, amén de dar los primeros pasos en la dirección de utilizar campos de fuerza con fines de protección de unidades, flotas y territorios. Frente a ello, Rusia y China han explorado el mundo de los proyectiles hipersónicos. 

   Dicen quienes conocen el tema que hace quince años bastaba poner la palabra "hipersónico" en cualquier proyecto para recibir dinero a espuertas del gobierno norteamericano, pero que hará cinco años la moda decayó y Rusia y China se adelantaron en esa carrera. Los misiles hipersónicos prometen, en efecto, una velocidad y una maniobrabilidad extraordinaria que dejaría a los antiguos misiles balísticos y a las defensas que protegen contra ellos en la obsolescencia. El problema está en la letra pequeña. Un proyectil hipersónico, en efecto, resulta prácticamente indetectable e imposible de interceptar… una vez se lo coloca cerca de su objetivo. Parece que los norteamericanos descubrieron hace tiempo que la única manera de llevarlo hasta allí consistía en los viejos bombarderos y las viejas lanzaderas de misiles intercontinentales, de modo que, táctica y operativamente, poco progreso suponen. Ahora esperan poder sacar del ostracismo algunos proyectos bajo la amenaza de que los chinos están investigando esta tecnología y los rusos ya la tienen desplegada en sus submarinos, algo de lo que hacen gala cada vez que tienen ocasión. No mencionan, por supuesto, cuántos de sus submarinos han llegado efectivamente a montarlos, porque sin un propulsor clásico, su alcance resulta tan reducido que para lanzarlos, tendrían que navegar por el Mediterráneo, el mar Báltico o las aguas territoriales norteamericanas, todo lo cual parece más bien improbable en circunstancias en las que tal lanzamiento constituyese un riesgo real. El alto mando ruso conoce perfectamente todas estas limitaciones y lleva décadas trabajando sobre nuevos modelos de guerra que permitan a Rusia ofrecer un cierto aspecto de superpotencia. Los desarrollos conseguidos en la ciberguerra y las "guerras de Gerasimov" (aunque no fue Gerasimov el padre de la idea), han tratado de poner sobre la mesa de Putin estrategias novedosas en este sentido. Pero estas estrategias posmodernas presentan un enorme inconveniente a ojos de Putin y su camarilla: no afectan el precio de las materias primas y, particularmente, del petróleo.