In the loop

Tienen razón Podemos y Ciudadanos cuando afirman que han provocado un giro en la política nacional, aunque, sinceramente, yo preferiría ir en línea recta hacia otra cosa antes que volver a donde estábamos. El caso es que tan girada está la política española que nuestro queridíssssssssssssssssssssssimo y amadísssssssssssssssssssssssimo Sr. Presidente del gobierno, Don Tancredo, ha decidido hacer algo, algo rompedor, rupturista, que de nuevo impulso a un partido que está empezando a preguntarse si Ciudadanos hará con ellos lo que ya ha hecho con UpyD: ha cambiado de ministro de educación. El ciudadano medio, al que le importa tanto la educación como a una vaca el tren que pasa ante sus ojos, ha recibido este nuevo impulso con una sonora indiferencia. Por si fuera poco, el Sr. Wert se ha ido aclarando que todo está atado y bien atado en su antiguo cargo y que su cambio no va a cambiar nada por si alguien lo dudaba. Donde sí han cambiado mucho las cosas es en Andalucía. Adivinen qué partido va a gobernar los próximos cuatro años. Pues el mismo que lo hizo los cuatro anteriores y los cuatro anteriores y los cuatro anteriores y... Eso sí, con el apoyo de Ciudadanos, que consiguió una sólida representación parlamentaria gracias a un motón de votantes hartos de que en Andalucía gobernasen los mismos. 

   La razón por la que Susanita buscó el apoyo de Ciudadanos es doble. Primero porque el líder nacional de su partido le había pedido que pactara con Podemos. No es un secreto para nadie que la Sra. Díaz, como todo buen político andaluz que se precie, está deseando irse a Madrid y que no se habla con Pedro Sánchez, se limitan a insultarse por vía intermedia. La otra razón es que Podemos exigía una lista de altos cargos de la Junta, vamos que le mentó la madre al PSOE. La lista de altos cargos, como la de empresas y empleados públicos, es un secreto de Estado en este país. Antes dimitir (ahí es nada) que darla. La razón ha quedado manifiesta estos días. El PSOE podía haber acelerado el nombramiento de la Sra. Díaz exigiendo la renuncia de sus escaños a Chaves, Griñán y Viera. Prefirió esperar. La Hermandad de estos caballeros (que, por cierto, no procesiona en Semana Santa ni está integrada únicamente por militantes del PSOE) y las luchas fraticidas entre ellos, explican buena parte de la vida política y económica, no sólo de Andalucía, en los últimos veinticinco años. Me harté de reír el otro día cuando Susanita llamó a Viera “este señor”, ella que utilizó a Viera, a Griñán y a Chaves para escalar hasta donde está y que llegó a ser acusada por sus críticos de secuestrarlos, porque hasta para invitarlos a café había que llamar al despacho de la Sra. Díaz.

   Pero si el PSOE andaluz no es ya dueño y señor de su propia casa, ¿qué decir de Pedro Sánchez? Está intentando construir un discurso propio y encontrar una buena envoltura con que presentarlo. De momento sólo ha encontrado la bandera nacional y nadie se cree lo que llevaba dentro. Ha llegado donde está como en su día llegó Rajoy, por falta de voluntarios para recibir el tortazo que las encuestas auguran. Habrá que ver si logra mantenerse tanto tiempo como Don Tancredo. En cualquier caso, el líder político por el que resulta más arriesgado apostar sigue siendo su majestad el rey Arturo. Se lo ha ganado a pulso camino del reino del Camelo. En cinco años ha llevado a CiU desde una amplia mayoría en el Parlament hasta el borde de la irrelevancia. Eso sí, las pasadas elecciones municipales otorgaron una arrolladora victoria al frente independentista que él capitanea... o, al menos, así lo presentó. La verdad es otra. Hasta el 75% de los concejales pertenecían a candidaturas por la independencia, lo cual representa un 25% del electorado catalán. De la ola de concejales rojigualdos (quiero decir, de la bandera roja y amarilla en franjas alternas de la independencia catalana, muy diferente de la bandera de España... que también es de franjas rojas y amarilla aunque menos... bueno es un lío, mejor lo dejo), decía, de la ola de concejales rojigualdos se salvaron tres municipios: Tarragona, Lleida y Barcelona. El nacionalismo catalán sigue pasando por la alianza entre los pequeños propietarios agrícolas del interior y la burguesía, ya menos industrial, de las grandes ciudades, exactamente igual que hace un siglo. Toda la inmensa masa de población que queda por medio no quiere tener que elegir entre Cataluña y España porque lo que realmente quiere es vivir bien y no discutir cómo han de ordenarse los colores en la enseña nacional.

   En medio de todo este batiburrillo, me impresionó profundamente la entrevista concedida el otro día a El País por Antoni Ortuzar, presidente del PNV. Sí, el PNV, ¿se acuerdan? El partido aquel que en los años noventa decidió tratar a todo el que no tuviera ocho apellidos vascos como extranjero, perder michelines y echarse al monte y allí por poco si recibió el abrazo del oso de la izquierda abertzale. Pues las riendas de ese partido las tomó un Sr. llamado Íñigo Urkullu, que decidió que para aventuras ya estaban las de Terra Mítica y que, lo que de verdad deseaban los vascos, era salir de la crisis y no reeditar las guerras carlistas. Desde 2012 está llevando las buenas formas y la gestión eficiente como bandera de lo vasco. El resultado ha sido que el PNV barrió en las pasadas elecciones municipales, obteniendo sus mejores resultados en 30 años. La entrevista del Sr. Ortuzar es un dechado de moderación, buenas maneras y realismo político. Habla de vertebrar el Estado, insiste en elaborar un País Vasco para todos, en la necesidad de tener un proyecto de futuro común, en un derecho a decidir pactado cuando llegue el momento, porque sabe que ahora lo que más importa a los ciudadanos es llegar a final de mes, elabora razonamientos complejos, calcula teniendo en cuenta el medio plazo... Espero que se presenten por Sevilla en las próximas generales, me estoy planteando votarles.

Diplomáticos y diplomáticos (2 de 2)

   A la carrera diplomática se llega tras una licenciatura y unas oposiciones con cinco pruebas en las que, entre otras cosas, se exige idiomas y amplios conocimientos en derecho y economía. Quienes pasan esta primera fase entran en la Escuela Diplomática como funcionarios en prácticas. Allí deben alcanzar la formación necesaria para ingresar en la carrera diplomática. Además de los conocimientos que se les supone, un diplomático debe tener iniciativa, don de gentes, paciencia, educación exquisita, capacidad para adaptarse a diferentes ambientes y situaciones, capacidad para negociar, una notable resistencia a los efectos del alcohol y, por encima de todo, saber quién vendería a su madre por, digamos, unas entradas para una corrida de toros. Si consigue cumplir con todos estos requisitos, ya está dispuesto para esperar un nombramiento que, muy probablemente, lo hará recorrer como agregado delegaciones en países que le costará trabajo encontrar en el mapa. Con un poco de suerte podrá casarse con alguien que no sea su carrera diplomática y a quien arrastrará, junto con los hijos que vaya teniendo, por medio mundo. Lo más seguro es que pierda los mejores años de su vida organizando saraos flamencos para dictadorzuelos del tres al cuarto. Eso sí, igual llega a cobrar un sueldo medianamente decente. Mientras, verá cómo, gente con muchos menos méritos, que ha dado menos vueltas y que posee menor capacidad que Ud. va obteniendo cargos en los países que siempre quiso visitar, gracias a uno de los tradicionales métodos españoles para lograr puestos en la administración, es decir, el compadreo. Con todo, lo peor será cuántas veces se va a preguntar lo otro. Y “lo otro” es qué demonio loco dirige la diplomacia española, si es que alguien la dirige. Voy a poner únicamente un ejemplo.

   Uzbekistán es un país asiático de unos 30 millones de habitantes y algo más pequeño que España. Crece al 8% anual, su presupuesto tiene superávit y es rico en oro, petróleo y gas natural, aunque su escaso desarrollo tecnológico está ralentizando la explotación de dichos recursos. El país ofrece enormes posibilidades. Talgo firmó un contrato de 38 millones de euros para suministrarles trenes de alta velocidad y obtuvo un contrato para su mantenimiento que ha conllevado la presencia estable de la compañía en el país. ACS recibió un contrato para la creación de una planta de ciclo combinado por valor de 330 millones de euros. ISOLUX ha conseguido un contrato por valor de 138 millones de euros para la construcción de carreteras. La empresa de explosivos para minería Maxam, cuenta con varios miles de empleados y factura más de 180 millones de euros anuales en el país. Incluso Mango ha visto las posibilidades de hacer negocio y ha abierto dos tiendas. Que es la punta del iceberg lo reconoció el propio Estado español al organizar una visita del anterior rey que, finalmente, por un accidente de éste, no se llevó a cabo. El interés del gobierno uzbeko por incrementar las relaciones con España quedó demostrado al nombrar como primer embajador en nuestro país a Gulnara Karimova, hija del presidente, Islam Karimov. Porque, eso sí, Uzbekistán es uno de esos países de régimen “curioso” surgidos tras la desintegración de la URSS. A Karimov le falta poco para ser nombrado presidente vitalicio por aclamación ya que todos los que no parecían dispuestos a aclamarle están muertos o exiliados. Desde su cargo ha reprimido con igual brutalidad infiltraciones islamistas procedentes del vecino Afganistán, revueltas campesinas y disidentes que reclamaban más democracia. 

   Pues bien, para posibilitar la obtención de nuevos contratos y para proteger los intereses españoles en un país regido por la arbitrariedad contamos con el paraguas del cónsul honorario de España en Uzbekistán, a la sazón el delegado para la zona de la ya mencionada empresa de explosivos Maxam, y el embajador de España... en Moscú, sito a 3.402 Km de la capital de Uzbekistán. Sería hermoso decir que no estamos interesados en incrementar nuestra relaciones comerciales con Uzbekistán porque allí no se respetan los derechos humanos ni por equivocación, pero la verdad es que no hacemos negocios con ellos por desidia, entre otros, de nuestra diplomacia.

   En un panorama así, un Sr. como Bernardino León, con sus contactos, sus amistades y sus capacidades, podría haberse dedicado muy bien a hacer pasillos aquí y allá para lograr alguna embajada de relumbrón en la que dormitar a la espera de obtener una buena poltrona en la política nacional. Sin embargo, mientras Ud. y yo vitoreábamos los goles de nuestro equipo, este señor ha llevado a cabo misiones especiales en Liberia, Sierra Leona y Zaire, ha negociado el establecimiento de un comité que investigara la muerte de tres cooperantes españoles en Burundi y todavía le ha sobrado tiempo para ayudar en la organización de la Fundación Barenboim-Said para la Música y el Pensamiento y la West-East Divan Orchestra, donde músicos israelíes y palestinos pueden tocar juntos. Ahora, ahora que nosotros estamos celebrando los éxitos de nuestro fútbol en Europa, él lleva desde principios de septiembre del año pasado intentando negociar un acuerdo que ponga fin al enfrentamiento entre las dos principales facciones del conflicto libio (las guerrillas islamistas que controlan la capital y el gobierno “legítimo” de Tobruk). Cuatro borradores ha redactado ya este hombre a la búsqueda de algo que puedan firmar las dos partes mientras el Estado Islámico conquista terreno a ambas facciones y está a punto de crear un califato a orillas del Mediterráneo. La verdad es que tiene menos posibilidades de conseguir el éxito que yo de recibir la felicitación de un inspector educativo, sin embargo, ¿qué quieren que les diga? Tendrá un lado oscuro, como Batman, como Han Solo o como Sam Spade, pero, por ahora, es mi héroe.

Diplomáticos y diplomáticos (1 de 2)

   Pensaba escribir sobre Dmitri Shostakovich, cuando he encontrado nuevamente noticias acerca de uno de mis héroes de los últimos tiempos y no me resisto a dedicarle unas líneas. Este señor fue el hombre de confianza de nuestro queridísssssssssssssssssssimo y amadísssssssssssssssssssssssssimo Sr. ex-presidente del gobierno, el zapatitos. Es, además, íntimo de José Andrés Torres Mora (jefe de Gabinete del anterior), de Mandatela Alvarez y del secretario general de PSOE de Málaga, Miguel Angel Heredia. Ha sonado como alcaldable para Málaga y estuvo en la cocina de la candidatura de Eduardo Madina a secretario general del PSOE. No, lo de que es uno de mis héroes de los últimos tiempos no es un sarcasmo. Entregarse al PSOE en cuerpo y alma, hasta el punto de ir a dar mítines a pueblos perdidos de la sierra de Málaga o figurar en puestos de relleno en las candidaturas de dicho partido, es sólo una de las facetas de Bernardino León Gross. Quienes lo conocen aseguran que es un auténtico encantador de serpientes, capaz de venderle frigoríficos a los esquimales y de suscribirte, antes de que te des cuenta, a la Gran enciclopedia portuguesa del bacalao (por cierto, el último político español de quien escuché semejante descripción fue de Adolfo Suárez). Domina varios idiomas, tiene una biblioteca de miles de volúmenes (parece confirmarse que hay políticos que leen) y es un gran amante de Bach. Pero, por encima de todo, es diplomático. Y aquí me gustaría hacer un inciso.

   Hubo una época, cuando no se ponía el sol en España, en que los diplomáticos españoles gozaban de prestigio internacional. El imperio no sólo ganaba las guerras, sabía ganar la paz con un cuerpo de negociadores que apuraban las victorias en los tratados. Esa escuela de diplomáticos siguió generando prodigios cuando ya sólo se trataba de ir salvando los muebles como se podía. Ahí estuvo, por ejemplo, Don Diego de Saavedra Fajardo a quien le tocó lidiar, nada menos, que con la máquina diplomática del cardenal Richelieu. Tras él ya nada fue igual.

   Los convulsos tiempos de la Segunda República, produjeron, como en muchos otros ámbitos, un ramillete de nombres memorables en la diplomacia. Un caso típico es el de otra persona a la que es obligatorio anteponerle un “Don”, Don Pablo de Azcárate. En la Dirección Técnica de la recién creada Sociedad de Naciones desde 1922, medió entre polacos y alemanes, húngaros y rumanos en la Europa de los años 30. Con el comienzo de la guerra (in)civil, pasó a defender la causa republicana en París y Londres, actividad en la que continuaría, ya como simple exiliado, hasta 1946, año en que pasó a formar parte de la ONU. Fue esta organización la que le encargó una “pequeña” tarea que le mantendría entretenido hasta su jubilación: mediar en la pacificación de Palestina. Pese a que el gobierno de Franco no dudó en desprestigiarle ante los países árabes siempre que tuvo ocasión y pese a la inmensidad de la tarea que se le había encomendado, peleó ferozmente por alcanzar un acuerdo entre judíos y palestinos que pusiera fin al conflicto. No se puede decir gran cosa de sus logros, pero sí de sus esfuerzos.

   A esta misma hornada de diplomáticos pertenece Don Julio López Oliván. Ligado al Tribunal de Justicia Internacional de la Haya desde 1929, actuó como árbitro en el contencioso sobre la Alta Saboya y Gex (1933), como delegado en la Conferencia Económica y Monetaria Mundial en Londres (1933), como presidente del Comité del Consejo de la Sociedad de Naciones para el establecimiento de los asirios en Irak (1934-5), como miembro del Comité de los Tres del Consejo para la preparación del plebiscito en el Sarre (1935), como miembro del Comité del Consejo de la Sociedad de Naciones para el estudio del problema de la esclavitud, etc. etc.

   Pero no sólo el bando republicano contó con buenos diplomáticos. El régimen franquista nació aislado internacionalmente y hubo de poner en marcha toda una estrategia convergente en su reconocimiento. Desde luego, vender a Franco en una Europa que ensalzaba el triunfo de los valores democráticos, no era tarea fácil y, sin embargo, el cuerpo diplomático español afrontó dicha tarea consiguiendo un éxito indiscutible. Ese impulso se vio reforzado con la llegada de la democracia. La Transición despertaba interés por doquier y el bien entrenado cuerpo diplomático supo sacar buenos réditos de ello. Desde entonces, como casi todo lo demás, ha ido languideciendo de un modo bastante patético. Cierto blog comentaba hace poco que si la práctica totalidad de las embajadas españolas en el mundo cerraran, nadie notaría la diferencia. Es verdad. El estado habitual de los embajadores españoles parece ser el de ausente. Nunca están cuándo y dónde se los necesita y cuando están las cosas suelen ser peor. De los cónsules conviene no hablar. En buena medida, la culpa no es suya, son lo que son porque están gracias a quienes están.

El nuevo biopoder (3)

   Imaginemos que es Ud. el director general de una compañía farmacéutica y que a su despacho acuden dos de los investigadores de su laboratorio. Uno de ellos le dice que ha creado una píldora contra la enfermedad X tal que, tomándola durante un mes, la enfermedad queda completamente curada. El otro le dice que ha creado una píldora, también contra la enfermedad X, pero que ésta no la cura, simplemente si un paciente la toma tres veces al día durante toda su vida, vivirá sin síntomas de la enfermedad. ¿Cuál de las dos píldoras fabricaría Ud?

   Ahora que ya sabe cuál es la lógica de la industria farmacéutica, vamos a aportar un pequeño dato: el mercado mundial de fármacos mueve más de 500.000 millones de dólares anuales con un ritmo de crecimiento aproximado del 8%. Pfizer, buque insignia del big pharma, ganó en el año 2012 46.000 millones de dólares como resultado de una inversión de unos 17.000 millones de dólares. Cabe, por tanto, otra pregunta: ¿cuántas voluntades se pueden comprar con un margen de beneficios de 29.000 millones de dólares anuales? Por brutales que puedan parecer estas cifras, hay que añadirles un detalle de fácil comprensión y es que todos queremos más, siempre queremos más. ¿Cuántos enfermos hay en el mundo? ¿cuántas personas enferman cada día? Por muchas que sean, son únicamente una parte de la población mundial. Hace casi medio siglo, cierto directivo de otra de las grandes del big pharma, Merck, señaló el camino. Decía aquel buen hombre que él siempre había soñado con crear medicamentos para las personas sanas. Aunque no estaba pensando precisamente en ellas, tales medicamentos existen desde hace más de un siglo, se llaman vacunas.

   La más reciente de todas las vacunas, la vacuna contra el virus del papiloma humano, es un ejemplo perfecto de lo que venimos diciendo. Publicitarla fue fácil, el virus del papiloma humano es “la segunda causa de cáncer en las mujeres por detrás del cáncer de mama”. Sólo el machismo imperante pudo retrasar hasta 2007 la Primera Cumbre Global sobre el cáncer de cérvix, de la que surgió la "Coalición contra el Cáncer de Cérvix" apadrinada por mujeres famosas. En enero de 2008 se celebró la "Semana Europea para la Prevención del Cáncer de Cuello de Útero". Múltiples sociedades médicas y científicas han elaborado documentos urgiendo a las autoridades a la vacunación masiva de la población femenina. Casualmente 2008 es el año en que se concedió el premio Nobel de medicina al descubridor del mencionado virus. También por casualidad, el presidente y otro miembro del comité que evaluaba los premios Nobel del año 2008 habían trabajado como consultores para AstraZeneca, la empresa que posee la patente sobre la obtención de elementos clave para el desarrollo de la vacuna. Igualmente es una casualidad que AstraZeneca sea una antigua patrocinadora de dos empresas de la Fundación Nobel.

   Ciertamente, todo esto da igual si estamos hablando de salvar vidas humanas. Pero, ¿cuántas vidas humanas va a salvar esta vacuna? En realidad, el mapa mundial del cáncer del cuello de útero muestra una dispersión muy desigual en la incidencia de dicha enfermedad. Es una plaga y causa una alta mortalidad en los países poco o nada desarrollados, países, por otra parte, donde la población femenina seguirá sufriendo sus efectos porque estamos hablando de la vacuna más cara aparecida hasta la fecha y que, por tanto, difícilmente podrá ser distribuida en los países en los que este tipo de cáncer tiene mayor incidencia. En los países desarrollados, donde sí se ha vacunado a la población, hasta el 90% de las mujeres que contraen el virus lo eliminan de modo espontáneo y buena parte del 10% restante obtiene un tratamiento eficaz antes de que la enfermedad alcance las fases más peligrosas de su desarrollo como consecuencia de las revisiones ginecológicas. 

   Pero, claro, la totalidad de las mujeres de los países ricos, sigue siendo la mitad de la población de dichos países. En EEUU hace años que se puso en marcha la segunda fase de la operación “vacuna del papiloma”. Si el cáncer de cuello de útero es causado por un virus, ¿cuál es la vía de transmisión? ¿cuántas mujeres puede infectar un adolescente que haya practicado un cunilingus a una portadora? Antes que correr un riesgo semejante, ¿no sería conveniente vacunar también a la población masculina?

   Cuento todo esto porque en España ha aparecido el caso de un niño infectado por difteria, una enfermedad prácticamente erradicada en Europa. Sus padres pertenecen a uno de los múltiples círculos anti-vacuna que se están formando por todo el mundo. Hay un lema del periodismo que dice que si un perro muerde a un hombre, eso no es noticia, si un hombre muerde a un perro, eso sí es noticia. Unos padres no vacunan a su hijo y éste contrae la enfermedad contra la que no ha sido vacunado. ¿Dónde está la noticia? Más bien debiera serlo lo contrario, los miles de casos anuales de personas vacunadas contra una enfermedad que acaban contrayéndola. Sin embargo, como norma, ninguno de estos casos aparece jamás en la prensa. Curiosamente, el caso de este niño con difteria no ha abandonado la cabecera de los principales medios de comunicación españoles en los últimos días, junto con una serie de artículos informando de quiénes son estos lunáticos que quieren que sus hijos enfermen.

   ¿Durante cuánto tiempo debe ser vacunada la población contra una enfermedad erradicada de su entorno? Si la lista de vacunas obligatorias en un país como España, difiere de comunidad en comunidad, ¿cuál es el criterio seguido para establecer qué es lo más conveniente para la población? ¿O es que la lista de vacunas no se establece en base a lo que es más conveniente para la población sino en base a lo que es más conveniente para la industria farmacéutica? ¿Cuántas de las vacunas que administramos a nuestros hijos implican realmente un beneficio a medio y largo plazo para ellos? ¿Son nuestros médicos capaces de distinguir entre unas y otras? O, dicho de otro modo, ¿existe alguna diferencia entre revistas médicas y folletos publicitarios de las empresas farmacéuticas? ¿Realmente es de enfermos hacerse estas preguntas o es una sociedad condenada a enfermar la que considera lunáticos a quienes se las hacen?

El velo de la verdad

   Arthur Schopenhauer fue un filósofo alemán nacido en 1788 en el seno de una familia acomodada. Sus padres le procuraron una exquisita formación que incluyó contactos con lo más granado de la intelectualidad alemana y viajes por media Europa. Además del griego y el latín, parece que manejó con soltura el sánscrito y él mismo, en el prólogo de su obra capital, El mundo como voluntad y representación, recomienda a sus lectores un conocimiento profundo de los Vedas. Del mismo modo, les recomienda manejar con soltura la filosofía de Platón y Kant, fuentes todas estas que ayudaron a construir su filosofía aunque su filosofía, dice Schopenhauer, no está contenida en ellas, pues va mucho más allá. Como ya habrán podido deducir, Schopenhauer es un ejemplo de que una educación exquisita y una amplia cultura no bastan para hacer de alguien una buena persona. Desde luego no lo fue. Predicó el misticismo y el ascetismo al tiempo que desparramaba por su obra todo tipo de comentarios misóginos. Escribió mucho acerca del sufrimiento en el mundo y nunca hizo nada por mitigarlo en su más pequeña medida. Eso sí, puso de moda una género de misantropía que a muchos de sus seguidores les ha servido para esconder, bajo una cierta pose desencantada, el deseo de medrar a costa de los demás. 

   Después de exigir conocimientos tan amplios como los que él poseía, pide, igualmente, dos lecturas de su libro “para comprender bien el pensamiento aquí desarrollado”. Es cierto que, tras dos lecturas, uno acaba entendiéndolo bien, pero también acaba preguntándose si Schopenhauer llegó a leerse dos veces los textos de Platón, Kant y los Upanishades porque no parece haber entendido gran cosa de ellos. El “Kant” de Schopenhauer está interesado, sobre todo, por lo que hay más allá de los fenómenos que es, precisamente, lo que el Kant real dijo que jamás podemos llegar a conocer. A Platón se lo despoja de pretensiones ontológicas para hacer de su sistema una filosofía del arte, algo que, de vivir en ella, le hubiese costado a Schopenahuer la inmediata expulsión de la República platónica. Peor fue, sin embargo, el atentado contra los textos sagrados del hinduismo. Lo único que Schopenhauer parece haber leído en ellos es algo relacionado con un cierto "velo de Maya" que cubriría la realidad y que la intuición intelectual kantiana (ésa que Kant dijo que no teníamos), nos permitiría levantar para observar cómo son realmente las cosas. 

   La razón por la que digo que el atentado contra el pensamiento sagrado hindú fue peor es porque creó escuela. El “velo de Maya” se convirtió en un tópico común a la hora de entender dicho pensamiento. Todavía más, a partir de él, intentaron entenderse otras tradiciones. A principios del siglo XX, Martin Heidegger descubrió el velo de Maya no en el lejano pensamiento oriental sino en el seno mismo de la tradición occidental, esto es, en el pensamiento griego. La verdad, en griego antiguo, se designaba con la palabra “aletheia”, en la cual Heidegger descubrió un prefijo negativo “a-“ que permitía traducirla como “des-velamiento”, “des-ocultación”. Mejor aún, liberado por completo de influencias racionalistas, Heidegger negaba la capacidad del sujeto para levantar ni siquiera un velo. Por tanto, nada de intuiciones intelectuales, ni de actitudes estéticas, y ni siquiera de música, como había propuesto Schopenhauer. Lo que uno debía escuchar era a esa realidad tras el velo en sus manifestaciones o, dicho de otro modo, debemos quedarnos “escuchando la voz del Führer”. ¡Uy, perdón! Me he equivocado, he querido decir “escuchando la voz del Ser”.

   Lo cierto es que la religión hindú es milenaria y sutil. Ha dado lugar a decenas de interpretaciones, doctrinas, teorías y prácticas. Resumirlo todo en la idea de que hay algo que des-velar, que des-ocultar, que hay que levantar un supuesto velo, como si fuese una alfombra para ver qué colillas se han ocultado bajo ella, es una manera de proceder muy occidental, pero poco respetuosa con el original. Es obvio que para el pensamiento hindú las apariencias no conforman la realidad, sin embargo, el velo de Maya no se puede ni se debe levantar. Si levantáramos el velo de Maya, caeríamos en el extravío pues más allá de él no hay nada sensible ni categorizable, nada captable por los sentidos ni por la razón, nada a lo que estemos acostumbrados ni que podamos utilizar, en definitiva, erraríamos en un vacío en el que no podríamos agarrarnos a nada. La verdad no es lo que está “debajo” del velo, la verdad es que el velo está ahí y cubre algo. No podemos, por tanto, levantar el velo, debemos explorarlo, seguir los hilos que lo constituyen para ver cómo está anudado, analizar cada uno de sus pliegues para deducir qué fuerzas lo han constituido. De ese modo, negándonos a quedarnos con lo dado y tratando de ir siempre más allá, llegaremos a la verdad.  Y la verdad, según el pensamiento tradicional hindú, insisto, no es lo que está más allá del velo, la verdad es que lo real está velado. Esta idea, ciertamente, no pertenece a una exótica manera de entender las cosas de una remota civilización, bien al contrario, parece haber sido una idea muy común en diferentes culturas tradicionales. Por eso no debe resultar extraño encontrarla también en el pensamiento clásico de Grecia. La “a-letheia”, la verdad griega, no es la “des-ocultación”, pues nada parece haber sido más patente que el hecho de que lo aparente no agota la realidad. La “a-letheia” es el des-cubrimiento, el resultado de una actividad exploratoria que nos hace salir al mundo y cartografiar sus posibilidades. Aquí hay quienes han querido ver una influencia de la India en Grecia o de Grecia en la India, incluso los hay que han encontrado en semejante coincidencia una prueba de cierta philosophia perennis. En realidad, la fuente de tal coincidencia es la vida cotidiana. Todos sabemos que des-cubrir cómo es realmente una persona, descubrir su verdad, no consiste en desnudarla (pues la silicona seguiría sin salir a la luz), consiste en comprender cómo y por qué sus acciones dimanan de ella.

La verdad del velo

   En el ámbito musulmán es habitual calificar a los países occidentales de hipócritas o de usar una doble moral. La acusación tiene, desde luego, buenos fundamentos. Los occidentales vamos dando lecciones de democracia por Africa y Asia, a la vez que pactamos con los dictadorzuelos de turno para que nuestras empresas hagan suculentos negocios. En España es habitual considerar la democracia marroquí una democracia de baja calidad, pero nadie acusará a la familia real saudí de ejercer una férrea tiranía feudal sobre sus ciudadanos, a pesar de que lo hace y no tiene intención de cambiar. La doblez occidental es aún más patente en el caso de la religión, tema en el cual, con frecuencia, prejuicios en defensa del cristianismo son presentados bajo la verborrea del (supuesto) carácter laico del Estado, cuando no de la defensa de derechos individuales irrenunciables. Comento todo esto porque Holanda acaba de subirse al carro de los países europeos que han prohibido “el velo” (en realidad, el niqab y el burka) en los edificios públicos. Hasta 405 € de  multa podrá recibir cualquier mujer que se obstine en usarlos. Es de esperar que progres, feministas y gentes de bien de toda laya aplaudan esta medida “liberadora” que satisface a las mentes (cristianas y) biempensantes. Si quieren, se lo digo de otro modo, es de esperar que hablen sobre este tema gente que no tiene ni la menor idea de lo que está defendiendo.

   Para empezar, que las mujeres su cubrieran la cabeza con un velo era costumbre en Oriente Próximo mucho antes de la llegada del Islam. Se trataba de un signo de distinción que solían usar las mujeres de alcurnia o quienes aspiraban a serlo. Por contra, las esclavas, no llevaban nunca velo, precisamente para demostrar su estado de sumisión. Asimilar el velo con una religión concreta o con el sometimiento de la mujer al varón es, por tanto, fruto del absoluto desconocimiento histórico, algo que resulta tan abundante entre los occidentales como entre los fieles defensores de la fe de Mahoma. Desde ese punto de vista, ni unos ni otros pueden entender el mensaje liberador que encierra el Corán. Si el Corán exige que la mujer lleve velo es porque reconoce la dignidad de toda mujer, independientemente de cuál sea la clase social a la que pertenezca. Toda mujer debe llevar velo porque toda mujer merece ser respetada. Como buena religión que es, el Islam no puede dejar de lanzar tabúes sexuales y el velamiento de la mujer tiene otro fundamento, a saber, que el cabello femenino emite reflejos que vuelven locos a los hombres. Pero también los brazos de los hombres emiten reflejos que vuelven locas a las mujeres, así que nada de cabellos al viento ni de mangas cortas. De este modo, cuando las leyes occidentales prohíben el velo de las mujeres pero no las mangas largas de los hombres en verano o las barbas descuidadas, está instaurando una clara discriminación por razones de sexo dado que los hombres pueden mostrar su adscripción religiosa, pero las mujeres no. 

   Por sí mismo, el Islam no es ni más ni menos machista que cualquier otra religión. Otra cosa son las diferentes culturas con las que se asimiló y el propio velo refleja mucho a este respecto. Entre el velo que cubre el cabello de la mujer y el burka existe la misma distancia y la misma gradación continua que hay entre las costas de Marruecos y la isla de Mindanao en Filipinas. El Islam, por mucho que los integristas se empeñen en lo contrario, no es monolítico ni tiene los mismos ritos ni el mismo significado en todas partes del mundo. Y si no me creen investiguen un poco acerca de las cofradías de Marruecos, los santones de la India o las conversiones que causaron furor en la población negra de los EEUU hace medio siglo. De hecho, el velo, su significado original y su significado adquirido fue motivo de debate en el pensamiento islámico desde un siglo antes de que los occidentales reparásemos en él hasta la llegada de la revolución islámica en Irán. El Imam Jomeini dejó claro que la mujer debía usar el velo con una argumento interesante: la necesidad de protegerla de la mirada lasciva del varón. Este discurso, el de la necesidad de proteger a la mujer del hombre, forma parte de una cierta línea argumentativa dentro del feminismo occidental y, de hecho, ha conducido a muchas feministas musulmanas a adoptar el velo y acusar a sus correligionarias occidentales de eurocéntricas.

   Tampoco el deseo de prohibir el velo nació como una reivindicación de la libertad femenina. Las primeras leyes proceden de los “jóvenes turcos”, el Sha Rezza Pahlevi y Sadam Husein. De hecho, la reciente ley holandesa es únicamente el intento por parte de un gobierno de centro-izquierda de robarle votos a Geert Wilders, el xenófobo líder político holandés que va camino de acabar ganando unas elecciones. Que Occidente, de la mano de sus más ilustres progresistas, corra a alinearse con semejantes elementos, debería habernos llevado hace tiempo a reflexionar un poco sobre el tema. Al menos los “jóvenes turcos” fueron coherentes, no sólo prohibieron el velo, también masacraron a los armenios, muy cristianos ellos. Nosotros ni siquiera podemos presumir de eso. Prohibimos el velo de las mujeres musulmanas, pero no de nuestras monjas, que podrán seguir entrando en los edificios públicos sin descubrir sus cabezas ni pagar multa alguna. Afirmamos que nuestras escuelas son laicas y no toleran símbolos religiosos, sin que nadie ponga pegas a que un/a alumno/a lleve una cruz, la medalla de una virgen o una estampita de un Cristo del tamaño de una calculadora. Consideramos que una mujer está siendo denigrada aunque se tape el cabello voluntariamente y, sin embargo, nos parece “sexy” que lleve un colgante con el conejito de Playboy o, todavía mejor, que se lo tatúe. Y, por si fuera poco, en medio de toda esta hipocresía, las víctimas inocentes: la ley antivelo de 2004 en Francia causó la expulsión del colegio de tres chicos sijes a los que su religión exige llevar el pelo recogido con un turbante, pese a que no tienen nada que ver con el Islam.

To can or not to can, that's the question

   Hace cuatro años, ciudadanos de diferentes países habían salido a la calle para mostrar su hartazgo con los líderes tradicionales. En España, los afectados por esa estafa monumental llamada “burbuja inmobiliaria”, decidieron que ya era hora de seguir el ejemplo y ocuparon plazas a lo largo de toda nuestra geografía. Los políticos, acostumbrados a robar y acudir después sonrientes al juzgado bajo la certeza de que nada grave les iba a ocurrir, tuvieron que afrontar escraches y protestas antes sus casas. “No nos representan” era el clamor popular mientras nuestro queridíssssssssssssssimo y amadísssssssssssssssssssssimo Sr. Presidente, Don Tancredo, declaraba que la indignación se solucionaba votando en las inminentes elecciones municipales. Es posible que esta frase alertara a algunos de esos grupos que tan generosa y silenciosamente contribuían a las campañas electoras de los partidos existentes hasta aquel momento. De aquella movilización popular podía surgir algo, algo que no controlaban y que haría inútil todo el dinero gastado y todos los parientes de políticos a los que habían enchufado. Era necesario, pues, movilizarse. Se necesitaba gente que no se hiciera ilusiones respecto a las bondades del sistema asambleario, gente que pudiera aparentar ser los portavoces del pueblo aunque hablara de otras cosas, gente que no se tomase en serio la peligrosísima idea de la democracia directa, en definitiva, gente que pasara por allí, pero que, por encima de todo, tuviera la misma repulsión que los políticos tradicionales a que se hiciera democracia en las calles. La verdad es que la búsqueda no era especialmente ardua. Hace décadas que los sindicatos de estudiantes de las universidades españolas son la cantera en la que se foguean futuros políticos, particularmente de izquierdas. Por otra parte, había grupúsculos voceando lo que ahora decía todo el mundo, particularmente en Cataluña. Por supuesto el problema era cómo lograr que el pueblo los “descubriera”, cómo hacerlos sobresalir por entre la marea de partidos y asociaciones a las que dio lugar el 15-M, muchas de ellas formadas por gente que sí estuvo allí. En realidad, el método estaba ya inventado. Lo había empleado la Casa Real para preparar la sucesión del heredero hacía unos años. Casualmente los españoles se acostumbraron al rostro de la futura reina, mucho antes de descubrir que lo era. Así fue como Pablo Iglesias, el otro Pablo Iglesias, acabó apareciendo en los programas de Jiménez de los Santos. Dice la historia oficial que el Sr. de los Santos quedó fascinado por la brillantez y frescura del otro Pablo Iglesias y decidió llevarlo a su programa. ¿Acaso no les suena a final feliz de cuentos de hadas? En realidad, al Sr. de los Santos lo embaucaron fácilmente haciéndole creer que participaba en una operación para erosionar el voto socialista.

   ¿Que Podemos ha recibido dinero de Venezuela? Sin duda, pero, ¿han visto la tranquilidad con que sus líderes afrontan semejante acusación? Saben que con el dinero que les dio Venezuela no tuvieron ni para costear la campaña de las elecciones europeas. La parte del león no viene de ahí. El dinero viene de los de siempre, de donde siempre, quizás no de todos los de siempre, pero sí de algunos de los de siempre. La amenaza de nacionalizar la banca fue casi simultánea de las declaraciones de la Sra. Botín en las que afirmaba que veía a Podemos como “una alternativa de gobierno”. ¿Nadie ha reparado en ello? Estamos hablando del Banco Santander, ¿recuerdan? el banco que ha estado tras el ascenso del Partido de los Trabajadores, el de la estrella roja, parido por teólogos de la liberación y trotskistas, ése al que Lula da Silva alejó de toda ideología (peligrosamente) marxista para concentrarlo “en la acción” (¿no les suena al vertiginoso tránsito desde la revolución bolivariana al centro-izquierda pasando por la socialdemocracia?) Casualmente ahora el banco Santander hace más dinero en Brasil que en España. Pero, insisto, no se trata únicamente de un banco y tampoco se trata de que haya dejado de darle dinero a quienes comparten con ellos tonalidad en el logotipo (igual que el otro partido la comparte con el BBVA) para dárselo a otros. Como siempre, se trata de diversificar para atenuar los riesgos. Que se lo digan a Abengoa, que en su consejo de dirección tiene consejeros delegados procedentes de todos los grupos políticos. ¿Han observado que este año, incluso los partidos políticos más residuales, parecen tener fondos de sobra para inundar cada ciudad de carteles? Y eso que dicen que los bancos ya no prestan dinero con la facilidad de antes.

   En cualquier caso, esta(s) operación(es) de marketing ha(n) triunfado. Quienes pagan pueden estar tranquilos, sus intereses estarán protegidos pase lo que pase. Los ciudadanos saben qué tienen que votar, tanto si quieren seguir con lo de antes como si quieren hacer la revolución. Porque eso sí que ha quedado claro, lo del 15-M fue una revolución, pues ha cumplido con el requisito básico de toda buena revolución: que alguien, ajeno a ella, se la apropie.